В блого-и медиасфере обсуждается "скандал", связанный с отсутствием в российской версии сентябрьского номера журнала "GQ" статьи о премьер-министре РФ Владимире Путине. Сторонники оппозиции усиленно продвигают тезис о "кровавой цензуре", специалисты в области рекламы и пиар-технологий восторгаются изворотливостью своих коллег из гламурно-политического издания.
Чтобы вернуть позавчерашнему супу или не слишком свежему мясу первоначальную привлекательность, некоторые сотрудники общепита заправляют продукт всевозможными специями, дабы нейтрализовать неприятный запашок. Подобный приём используется и в журналистике, когда вокруг того или иного материала создаётся ореол таинственности.
В минувший уикэнд в российской блогосфере начала распространяться "запрещённая и изъятая" статья американского журналиста Скотта Андерсона "Владимир Путин: зловещее восхождение к власти", в которой автор выступает с предположением, что взрывы московских домов в 1999 году были организованы российскими властями.
Публикация основана на рассказе бывшего сотрудника ФСБ Михаила Трепашкина и, как отмечают эксперты, не содержит ничего нового или сенсационного. Впрочем, причиной скандала стало даже не это обстоятельство, а тот факт, что статья не только не была переведена для публикации в российской версии журнала, но и, как отмечается в служебной записке за подписью адвоката владельцев издания Джерри Биренца, запрещалась публиковать статью на веб-сайте журнала, посылать копии GQ в Россию или показывать ее российским чиновникам или журналистам, а также перепечатывать её в любых изданиях медиа-холдинга за границей или каким-либо образом рекламировать данный материал.
Разумеется, что ряд аналитиков тут же связали этот запрет с нарушением в России демократических прав и свобод. Об этом, в частности, в интервью "Эхо Москвы" заявил глава фонда гражданских свобод Александр Гольдфарб: ...и это связано с давлением, которое на издательство Conde Nast, большущее журнально-газетное издательство, судя по всему, оказали в Москве". Адвокат Михаила Ходорковского Роберт Амстердам в свою очередь высказал уверенность, что "тот факт, что GQ похоронил статью, свидетельствует о том, насколько обширен контроль Кремля". "С одной стороны, их попытку не навлекать на себя гнева российских властей и продолжать делать бизнес в стране можно понять, - считает адвокат и профессор медиаэтики в университете Миннесоты Джейн Киртли, - однако с другой стороны ясно, что эту статью в России все равно получат и прочитают", - цитирует эксперта BBCRussian.com со ссылкой на Национальное Общественное Радио (NPR).
Последний тезис и был взят на вооружение российскими блогерами.
oleg-kozyrev:
в американском GQ вышла статья, которую не решились опубликовать в русскоязычной версии издания
scuba-666:
"Я GQ не читаю, и не собираюсь, мне достаточно интернета. И мне неважно по какой причине острая политическая статья опубликованная в американском журнале не прошла в его русскую версию".
Vadda:
Статья, может, заурядная, но ежели нам чего запретить читать - то мы пополам треснем, под копирку от руки перепишем, в желудке в капсуле через боливийскую границу пронесем - но прочтем. А всё отчего? Оттого что мы самая читающая нация в мире, вот отчего.
Dobrokhotov:
Конечно, ничего особого тут нет, но ведь и этого у нас почему-то никто не знает.
Одним словом, что бы там не говорили сторонники Путина про отсутствие новизны, если власти скрывают, значит в расследовании американского журналиста что-то всё-таки есть.
Нельзя не признать, что информационная провокация удалась. Скорость, с которой вышеозначенная статья появилась сначала в одном из популярных американских блогов на русском языке "Эй, вы можете прочитать запрещённую статью о Путине здесь", а затем расползлась по российской блогосфере, не может не впечатлять.
Чуть позже выяснилось, что статью никто не запрещал. "Чтобы быть изъятой, статья должна быть опубликована, - поясняет в эфире радио "Эхо Москвы" главный редактор российского GQ Николай Усков. - Я не получал никаких запретов на публикацию статьи г-на Андерсона. Я и не собирался ее публиковать, поскольку в этой статье нет решительно ничего нового. Это перепевы историй, обсуждавшихся в начале нулевых. Сенсационные разоблачения по поводу убийства Кеннеди, высадки американцев на Луну, взрывов 11 сентября или причастности Путина к терактам в Москве интересуют меня не больше, чем теории жидо-массонского заговора. То есть вообще не интересуют. Друзья, все вы уже прочли, наверное, эту статью. Неужели вы полагаете, что российский GQ, который брал интервью в частности у Литвиненко аж в январе 2005 года, стал бы утомлять своих читателей этим вторсырьем. Вместо этого у нас в сентябре эксклюзивный тюремный дневник Ходорковского, а в октябре - глава из неопубликованных мемуаров Михаила Касьянова. Вот это любопытно".
Очевидно, что этот скандал явно пошёл на пользу специализирующемуся на гламуре изданию. Действительно, "тюремные дневники Ходорковского", которые никто запрещать не стал, не вызвали особого интереса у широкого круга читателей и журналистов. А вот якобы запрещённая статья, на написание которой автор, судя по всему, потратил не слишком много времени, переписав сделанное ранее им же самим интервью, стала событием, о котором сообщили по обе стороны океана.
